Социалисты Томска

Мы предлагаем вашему вниманию статью, опубликованную на сайте СоцСопра, которая является своего рода ответом на нашу статью Точка старта. 

Российские левые снова объединяются. Хотя точнее было бы сказать, что они объединяются снова и снова. Писать об этом в энный уже раз — все равно что рассказывать сказку про белого бычка. Однако сделать это, на мой взгляд, нужно по нескольким причинам. Первая из них состоит в том, что многие молодые социалисты и коммунисты выражают оправданное недовольство текущим положением вещей и видят в объединении «всех левых» если не панацею, то реальный способ усилить движение, сделать его более демократичным и привлекательным для трудящихся. С другой стороны, ряд известных левых и «левых» деятелей, как бы идя навстречу пожеланиям рядовых активистов в регионах, предлагают очередные проекты такого объединения, обвиняя скептиков в сектантстве, раскольничестве и прочих смертных грехах.

Таким образом, вновь конструируется простая и привлекательная для неискушенных альтернатива — кто за «единство» — хорошие, вменяемые, компанейские ребята, для которых на первом месте действие, кто против или сомневается в целесообразности именно такой, предлагаемой, модели объединения — те книжные черви, бюрократы, доктринеры, зацикленные на своих догмах. Одно непонятно: если все так ясно и просто, почему тогда провалились все предыдущие попытки преодолеть раздробленность? 

Ответить на этот «вечный» вопрос левые пытаются регулярно. В последнее время, в связи с намерением Удальцова сотоварищи реанимировать Левый фронт и параллельных «телодвижений» Б. Кагарлицкого, эту тему подняли сразу несколько авторов. Мы выделим лишь два недавних материала: «К вопросу об объединительных процессах» с сайта РКСМ(б) и статью т. Константина «Точка старта», появившуюся на сайте беспартийных томских социалистов socialist.tomsk.ru. Интересны эти статьи, главным образом, тем, что они отражают позицию многих критически настроенных активистов в провинции, пытающихся разобраться в причинах систематических неудач объединительных проектов.

При всей разнице взглядов (Аноним с rksmb.ru, разумеется, сталинист, т. Константин — «левый социалист»), оба они сходятся в трех важных пунктах: а) объединение необходимо, б) попытки провести его сверху окончились крахом, в) региональные группы должны взять инициативу в свои руки и начать объединение снизу. 

И та, и другая статья в своей критической части содержат немало здравого. Авторы справедливо указывают на вопиющий контраст между пробуждающейся активностью рабочего класса, масштабом задач, стоящих перед левым движением (т.е. групп «левее КПРФ») и его слабостью, главной причиной которой называется раздробленность и аморфность. «Ещё младенческое состояние экономической борьбы пролетариата, — пишет Аноним, — уже требует единых усилий для придания коммунистическому движению полноценного характера, для выхода его на „оперативный простор“… К сожалению, пока… действует все тот же негативный фактор — отсутствие единой прочной организации большевистского типа». «Если мы действительно хотим добиться „радикального переустройства… на принципах демократии, солидарности, равенства и свободы“, — несколько наивно вторит ему автор „Точки старта“, — нам нужно… отложить социальную революцию как непосредственную цель и взяться за создание того, что реально способно перед собой эту цель поставить». 

Все верно. Однако дальше оба товарища начинают путаться и противоречить сами себе. Особенно забавно это выглядит в «серьезном», насыщенном коммунистическим жаргоном, тексте ревкомсомольца. При чтении создается чувство, будто в лице автора объединились две личности -ревизионист Джекил и ортодокс Хайд. 

«Хайд»: «Можно выделить 3 … идеологические группы: оппортунистов, которые занимаются революционным фразерством, проводя при этом… буржуазную политику в коммунистическом движении; ультралевых, которые… обречены на ошибки и эпатаж общества; и марксистов… стоящих на революционных позициях». 

«Джекил»: Однако «Существующие идеологические разногласия между революционной молодежью… нередко имеют малопринципиальный характер… Таковыми могут быть, например, „троцкистско-сталинистские“ разборки». 

«Хайд»: М-да, «Троцкизм, к слову, сейчас действительно оживился… и даже относительно преуспел в едва поднимающемся рабочем движении, и на общероссийском уровне существует опасность его распространения». 

«Джекил»: «Но мелкие местные трения из-за того, что одни в чем-то незначительном „троцкисты“, другие в чем-то незначительном „сталинисты“, третьи в чем-то анархо-коммунисты… ставят под сомнение слаженность предполагаемой совместной работы». 

Итогом внутренних борений автора становится оригинальный рецепт построения «единой прочной организации большевистского типа»: возьмите пучок революционной молодежи, мелко накрошите и перемешайте (если одни из них «в чем-то незначительном» сталинисты, троцкисты или даже анархисты — не беда). Существенно важно, чтобы это были провинциалы, ибо «малопринципиальны подобные разногласия именно на местах» (Теоретическое невежество как большевистская добродетель? Ново!). «Объединение революционной молодёжи должно происходить на принятии и разделении ею марксистско-ленинских позиций… Принятие… положений „Манифеста Коммунистической партии“ может и должно объединить деятельность молодых революционеров». Таким образом, чтобы «принять марксистско-ленинские позиции», нужно выбросить большую часть Маркса и всего Ленина, сделав вид, что Октября 1917 и всей последующей истории просто не было! Чтобы выйти из затруднения, автор пользуется удобной формулой: «не на словах, а на деле». Достаточно, чтобы объединяющиеся были подсознательно ленинистами, все остальное — «малопринципиально». 

Поскольку все аргументы Анонима исходят из противопоставления теории и практики (первая рассматривается как помеха последней), то, разумеется, «Объединение революционной молодёжи может произойти только в процессе постоянной совместной работы». На этом тезисе остановимся особо, ибо он представляет собой очень распространенное заблуждение. 

В чем состоит деятельность марксистской организации? В расклейке листовок, проведении пикетов и рисовании граффити? Если так, то объединить левых и правда не так уж сложно, тем более что «на местах», там, где есть группы разных организаций, подобное единство обычно существует-де-факто. Проблема, однако, в том, что ориентация на рабочий класс, на чем справедливо настаивает Аноним, предполагает политическое руководство или, говоря скромнее, привлечение рабочих на сторону левых. Последние, конечно, не могут довольствоваться ролью мальчиков на побегушках (думая, что они таким образом «служат пролетариату»), они должны убеждать. А это значит — отвечать на вопросы, в том числе и такие, на которые «Коммунистический манифест» ответов не дает: «Что такое социализм сегодня?», «Почему провалился советский эксперимент?», «Как добиться революционного переустройства общества?». Не стоит думать, что рабочих подобные материи не интересуют (даже если пока, как правило, это так, то ведь наш долг состоит именно в том, чтобы эти проблемы ставить). 

Глупо отрицать, что из несовместимых теоретических посылок вытекают несовместимые стратегии действий: акээмовец, автоном и троцкист могут действовать одинаково лишь до тех пор, пока речь идет об элементарных тактических решениях, но как только реальность выдвинет более сложные, политические, задачи, их эфемерное единство неизбежно рухнет. Наш Аноним (точнее, его более проницательный «мистер Хайд») это чувствует. Иначе, зачем было бы делить левых на агнцев и козлищ, выделяя «настоящих марксистов» в противовес псевдореволюционным оппортунистам и левакам? Ведь если так, то объединение должно строиться не вокруг «совместной деятельности» и хорового пения «Комманифеста», а вокруг общей позиции, актуальной политической программы. Итогом такого объединения должна быть не сборная солянка из «революционной молодежи», не сеть локальных полуизолированных кружков, а кадровая марксистская организация, действующая как единый спаянный коллектив. Ясно, что рецепт, предложенный автором, как и все прочие «арифметические» рецепты нам в этом деле не поможет. 

Тов. Константин, по нашему мнению, ухватил проблему лучше, довольно близко подойдя к точке зрения СоцСопра. Он пишет: «Изначально необходимо осознание того, что целью объединения является не само оно, а выработка общей линии в области теории, политики, форм взаимодействия и т.д., вокруг которой строить скелет будущей организации (или нескольких линий, вокруг которых строить несколько организаций). Выработка в общей, как практической, так и идеологической деятельности, к которой должны сознательно привлекаться все активисты». Действительно, до сих пор большинство левых объединительных проектов строились вокруг той или иной кормушки путем верхушечных соглашений и закулисных сделок. Дальнейшая судьба всех этих «левых фронтов» объясняется куда проще, чем это видится автору. Они не «захлебывались, саботированные рядовым составом» по причине слабости ЦК или отсутствия внятной идейной конструкции, а умирали естественной смертью. Есть бабло — есть фронт, нет бабла — нет фронта — вот и вся истина. Что нынешнюю реинкарнацию ЛФ под крылом карикатурной НацАссамблеи ждет та же участь, несомненно (интересующихся отсылаем к подробной статье А. Батова на эту тему). Но и «альтернативное» объединение, заявившее о себе на организованной ИГСО на средства Rosa Luxemburg Stiftung конференции в Казани, похоже, не многим лучше. Во-первых, удивляет явно субъективный подбор участников: СД «Вперед», РКСМ (б), две региональные левые группы, фонд (?) «Новая политическая система» (Согласно сайту ФНПС, он, среди прочего, оказывает «услуги политтехнологического характера». В пресс-релизе организаторов конференции фонд отнесен к «различным левым организациям и группам». Что бы это значило?) и исключенные активисты СКМ и КПРФ. СоцСопр организаторы в свою песочницу позвать «забыли», что, разумеется, не обидно, но странно, учитывая наполеоновские планы объединителей. Во-вторых, настораживает уж слишком тесная связь новой инициативы с Институтом Глобализации, а значит и с финансирующими его структурами. Не создается ли под видом «общественно-политической организации» очередная кормушка или «турфирма» для своих? 

Однако вернемся к «Точке старта». Автор весьма критически настроен по отношению к центральным органам различных левых организаций, объединяя их общим словом «ЦК». Он упрекает их в слабости, невнимании к местным группам, авторитарности и прочих грехах, и призывает «регионы» налаживать горизонтальные связи, «не обращая внимания на существующие руководства». Признавая обоснованность подобной критики по отношению к левому движению в целом, и «фронтовикам» в особенности, заметим все же, что есть разные руководства, разные организации и разная степень демократизма в каждой из них. Очевидно, что столь широкая межгрупповая дискуссия, какую предлагает Константин, может быть плодотворной лишь в том случае, если она будет хорошо организована и протекать в демократических рамках. Низовые активисты могут её инициировать, надавив, если нужно на собственных лидеров, но обойти представительные структуры («ЦК», съезды, конференции) попросту невозможно. Ведь в ходе дискуссии должны быть выяснены позиции не отдельных активистов или ячеек, а точки зрения организаций в целом (включая мнения различных фракций и течений внутри них). Однако с этими оговорками позицию автора вполне можно принять. 

Итак, мы, вместе с Константином, признали необходимость широкой демократической дискуссии между левыми с целью «выработки общей линии в области теории, форм взаимодействия» политики. Вопрос лишь в том, приведет ли такая дискуссия к объединению или к размежеванию, и что в конечном итоге окажется лучше. И здесь ход мысли автора кажется нам более разумным, чем у ревкомсомольского «Джекила»: «В принципе, между различными левыми течениями — анархизмом, социал-демократизмом, коммунизмом и пр. — вполне возможно сотрудничество в отношении переделывания мира (единство действий — И.О.)… Но оно возможно только тогда, когда субъекты, представляющие эти течения… осознают не только общность конечных идеалов, но и разность представлений об их достижении… Есть вариант вести объединение сразу по двум направлениям. Во-первых, приоритетно, все-таки, соединять в целое свое течение… Во-вторых, способствовать становлению и оформлению в рамках левого блока остальных левых течений». В этих суждениях, конечно, есть немало изъянов, например, дается весьма неудачная классификация «левых течений» (за разъяснениями отсылаю к «Путеводителю по российским левым»), чувствуется недооценка разногласий между ними. Однако суть уловлена верно — сначала ясность, потом самоопределение. Преступно распылять силы, если налицо реальная общность взглядов (не на «Коммунистический манифест», а на коренные вопросы живого движения). Но также, если не более преступно идти на гнилые компромиссы ради гнилого «единства», превращать в фарс то, что и правда могло бы быть точкой старта.